Eliminación de contenido 9 min de lectura
Cómo eliminar registros judiciales de UniCourt.com
En esta guía
UniCourt.com se presenta como “la empresa original de datos jurídicos como servicio (LDaaS)” y como el “estándar de oro en datos de litigios”. La plataforma, con sede en Tustin (California), fue fundada en 2014 por Josh Blandi y otros cuatro cofundadores, y ha construido un negocio de 10 millones de dólares agregando 2000 millones de expedientes judiciales de más de 4000 tribunales estatales y federales de Estados Unidos.
La empresa cuenta con 38 empleados y presta servicio a despachos AmLaw y a empresas de Fortune 500 mediante su plataforma API Enterprise. UniCourt reúne datos de tribunales superiores estatales, tribunales de circuito, tribunales de distrito, tribunales de quiebras y los sistemas federales PACER, y centraliza información que de otro modo exigiría consultar cientos de sitios web judiciales por separado.
El 12 de junio de 2025, los residentes de California Megan Trama, Jesika Brodiski, Victoria Eom y Lacey Timmons presentaron una demanda colectiva federal ante el Tribunal del Distrito Central de California (caso 2:25-cv-05338) en la que acusan a UniCourt de explotar los nombres de las personas como cebo para buscadores y así impulsar suscripciones de pago sin su consentimiento. La demanda del despacho Milberg alega infracciones de la ley californiana del derecho a la propia imagen (Cal. Civ. Code § 3344), del derecho consuetudinario californiano a la propia imagen y de la ley de derechos de la personalidad del estado de Washington (RCW § 63.60).
La demanda colectiva federal de junio de 2025
La demanda se centra en la práctica de UniCourt de crear páginas optimizadas para buscadores con los nombres completos de las personas vinculados a casos judiciales, de modo que esas páginas de vista previa aparecen en posiciones destacadas de los resultados de Google y Bing. La demanda alega que UniCourt utiliza datos personales de los registros judiciales para generar publicidad dirigida y canalizar tráfico hacia su plataforma de suscripción.
Cuando la demandante Megan Trama buscó su nombre en internet, apareció en posiciones altas un enlace de UniCourt con detalles de su caso de despido improcedente de 2018 contra SDI North America Inc: las partes implicadas, el lugar del caso, la fecha de presentación y la naturaleza del litigio. La página mostraba información básica, pero para acceder a los registros completos había que contratar una suscripción de pago. Trama nunca consintió que UniCourt utilizara su identidad con fines comerciales, no tenía ninguna relación con la empresa y no recibió compensación alguna.
La demandante Jesika Brodiski descubrió un trato similar: al buscar su nombre, un resultado de UniCourt aparecía como primer enlace y revelaba los detalles de un asunto jurídico de su pasado. Al igual que Trama, Brodiski nunca había autorizado el uso de su identidad ni había sido cliente de UniCourt.
Según la demanda de Milberg, “UniCourt está explotando sus nombres como palabras clave en un esquema de publicidad digital diseñado para canalizar tráfico jurídico, y los ingresos que genera, hacia el sitio, sin solicitar nunca el consentimiento de las personas que figuran en los registros”. La demanda sostiene que el uso de la identidad de las personas para atraer usuarios a través de los resultados de búsqueda tiene por objeto vender el acceso a información detallada de los casos y a herramientas de litigación.
La demanda pretende que se certifique una clase formada por todos los residentes de California y Washington cuya identidad UniCourt haya utilizado en publicidad comercial sin autorización desde el 12 de junio de 2021, potencialmente miles de personas. La demanda señala que estas experiencias coinciden con las de usuarios del Better Business Bureau y de Reddit, donde se denuncia que los resultados de UniCourt sugieren una implicación en litigios incluso cuando los asuntos son rutinarios, antiguos o han sido desestimados, lo que causa un daño reputacional. Los usuarios informan de forma constante de que corregir o eliminar la información resulta extremadamente difícil una vez vinculada a un caso.
Calificación F en el BBB y decenas de quejas por privacidad
UniCourt tiene una calificación F del Better Business Bureau, la más baja posible, con decenas de quejas que documentan vulneraciones de la privacidad y negativas a eliminar contenido. Las quejas revelan un patrón constante: UniCourt se niega a eliminar de forma permanente los registros judiciales salvo que la persona obtenga una orden judicial de sellado, un proceso que la mayoría no puede costear.
Una queja representativa dice: “Quiero que mi información judicial personal se elimine de UniCourt y de otros buscadores. Es un problema de privacidad y estos registros pueden consultarse a través del sistema judicial. ¡Esto debe eliminarse de inmediato! Nunca di permiso para que mi nombre estuviera por todo internet.” La persona subraya que, aunque los registros judiciales puedan ser públicos, la práctica de UniCourt de optimizarlos para los buscadores genera una exposición fundamentalmente distinta del acceso tradicional a los registros públicos.
La respuesta habitual de UniCourt descarta sistemáticamente las preocupaciones de privacidad señalando que la persona “nunca ha sido cliente ni suscriptora de UniCourt” y que, por tanto, no está legitimada para solicitar la eliminación. La empresa afirma que quienes reclaman “simplemente se oponen a que los registros judiciales estén abiertos a la revisión e inspección del público en general” y sostiene que “cree en el acceso abierto a los registros judiciales”, al tiempo que defiende su inmunidad conforme a la Sección 230 (ley estadounidense) y cita las exenciones de registros públicos de la Ley de Privacidad del Consumidor de California (CCPA).
Varias quejas documentan fallos de exactitud de los datos. Una afirma: “El problema de esta empresa es que no verifica adecuadamente la información que publica en su sitio. Gran parte de la información es incorrecta. Personalmente les informé de que nunca me han demandado ni he estado en una sala de tribunal. Pero se niegan a retirar la información o a hacer cualquier tipo de corrección.” Otra relata que su caso desestimado seguía apareciendo como “pendiente”, lo que le causó un perjuicio directo, entre ellos dificultades para conseguir vivienda.
Varias quejas acusan a UniCourt de operar como un corredor de datos (data broker) disfrazado de servicio público. Una reseña detallada en Revdex afirmaba: “UniCourt se presenta falsamente como defensor del derecho del público a la información pública. Esta empresa es simplemente un corredor de datos con otra imagen que vende datos jurídicos mediante una suscripción. Está vulnerando varias leyes estatales de privacidad que prevalecen sobre su publicación de registros públicos que suelen contener multitud de datos personales identificables (PII).”
La trampa de la redacción temporal de seis meses
El proceso de Solicitud de Redacción de Registros Públicos de UniCourt solo ofrece redacciones temporales de 6 meses. Pasados los seis meses, los registros vuelven a aparecer automáticamente en Google, salvo que la persona obtenga una orden judicial de sellado.
Una queja afirma: “Se apropian de la información personal de la gente y se aprovechan de ella. Tuve un caso judicial que fue desestimado y se negaron a retirarlo. Me dijeron que se me había concedido una redacción temporal de 6 meses. A menos que UniCourt reciba una orden del tribunal que selle este registro público antes de que termine ese periodo de 6 meses, mi registro público dejará de estar redactado.”
UniCourt solo considera la eliminación permanente de registros sellados por orden judicial, que afectan a menores, que exponen a las víctimas a un daño o que son consecuencia de un robo de identidad.
Qué eliminará UniCourt y qué no
UniCourt solo considera la eliminación permanente cuando el registro ha sido sellado por orden judicial, expone a la persona a un daño físico, es consecuencia de un robo de identidad o se refiere a un menor. UniCourt no elimina registros porque el caso se haya desestimado o resuelto mediante acuerdo, porque usted no participara en él, porque sean embarazosos, porque afecten al empleo o a la vivienda o porque contengan información incorrecta.
El modelo de suscripción de UniCourt cobra a los usuarios por acceder a los registros detallados. Sus críticos sostienen que la plataforma obtiene ingresos extrayendo datos de sitios web públicos para revender información financiada con impuestos. La demanda colectiva en curso cuestiona si utilizar los nombres de las personas como palabras clave de búsqueda traspasa el límite entre publicar información pública y una explotación comercial no autorizada.
Cómo puede ayudarle Respect Network
Eliminar información de UniCourt exige comprender el limitado proceso de redacción de la plataforma y las estrategias alternativas. Respect Network se especializa en la eliminación de UniCourt mediante estrategias que incluyen solicitudes de redacción bien fundamentadas, desindexación en Google y campañas de supresión SEO.
