UniCourt.com: Gerichtsakten und persönliche Daten entfernen lassen

UniCourt.com bezeichnet sich selbst als „das Original unter den Legal-Data-as-a-Service-Unternehmen (LDaaS)“ und als „Goldstandard für Prozessdaten“. Die in Tustin, Kalifornien, ansässige Plattform wurde 2014 von Josh Blandi und vier Mitgründern gegründet und hat ein Geschäft im Volumen von 10 Millionen US-Dollar aufgebaut, das 2 Milliarden Gerichtsakten aus mehr als 4.000 bundesstaatlichen und bundesgerichtlichen Gerichten der Vereinigten Staaten bündelt.

Das Unternehmen beschäftigt 38 Mitarbeitende und bedient über seine Enterprise-API-Plattform AmLaw-Kanzleien und Fortune-500-Konzerne. UniCourt führt Daten von Superior Courts, Circuit Courts, District Courts, Insolvenzgerichten und dem Bundessystem PACER zusammen und bündelt so Informationen, für die man sonst Hunderte einzelner Gerichtswebsites durchsuchen müsste.

Am 12. Juni 2025 reichten die kalifornischen Einwohner Megan Trama, Jesika Brodiski, Victoria Eom und Lacey Timmons vor dem Bundesbezirksgericht für den Central District of California eine Sammelklage (Aktenzeichen 2:25-cv-05338) ein. Sie werfen UniCourt vor, Namen von Personen ohne deren Einwilligung als Suchmaschinen-Köder zu nutzen, um kostenpflichtige Abonnements zu verkaufen. Die Klageschrift der Kanzlei Milberg macht Verstöße gegen Kaliforniens Right of Publicity Statute (Cal. Civ. Code § 3344), das kalifornische Common Law zum Recht am eigenen Bild und Namen sowie den Personality Rights Act des Bundesstaates Washington (RCW § 63.60) geltend.

Die Sammelklage vom Juni 2025

Im Mittelpunkt der Klage steht die Praxis von UniCourt, suchmaschinenoptimierte Seiten mit den vollständigen Namen von Personen zu erstellen, die mit Gerichtsverfahren verknüpft sind. Diese Vorschauseiten erscheinen weit oben in den Ergebnissen von Google und Bing. Laut Klageschrift nutzt UniCourt persönliche Angaben aus Gerichtsakten für gezielte Werbung und lenkt den Datenverkehr auf die eigene Abonnementplattform.

Als die Klägerin Megan Trama ihren Namen im Internet suchte, erschien weit oben ein UniCourt-Link mit Angaben zu ihrem Verfahren wegen widerrechtlicher Kündigung aus dem Jahr 2018 gegen SDI North America Inc, darunter die Parteien, der Gerichtsort, das Einreichungsdatum und die Art des Streits. Die Seite zeigte nur Grundinformationen, für die vollständigen Gerichtsakten war ein kostenpflichtiges Abonnement nötig. Trama hatte der kommerziellen Nutzung ihrer Identität durch UniCourt nie zugestimmt, stand in keiner Beziehung zum Unternehmen und erhielt keine Vergütung.

Die Klägerin Jesika Brodiski machte dieselbe Erfahrung: Die Suche nach ihrem Namen lieferte ein UniCourt-Ergebnis als Spitzenlink und legte Einzelheiten einer früheren Rechtsangelegenheit offen. Wie Trama hatte Brodiski die Nutzung ihrer Identität nie gestattet und war nie Kundin von UniCourt gewesen.

Laut der Klageschrift von Milberg „nutzt UniCourt ihre Namen als Schlüsselwörter in einem digitalen Werbeschema, das juristischen Traffic und damit Umsatz auf die Website lenken soll, ohne je die Einwilligung der in den Akten genannten Personen einzuholen“. Die Klage macht geltend, UniCourt setze die Identitäten von Personen ein, um über Suchergebnisse Nutzer anzuziehen und den Zugang zu detaillierten Falldaten und Prozesswerkzeugen zu verkaufen.

Die Klage strebt die Zulassung als Sammelklage für alle Einwohner Kaliforniens und Washingtons an, deren Identität UniCourt seit dem 12. Juni 2021 ohne Genehmigung für kommerzielle Werbung genutzt hat, potenziell Tausende Personen. Die Klageschrift verweist darauf, dass diese Erfahrungen von Nutzern beim Better Business Bureau und auf Reddit bestätigt werden. Dort berichten Betroffene, die Ergebnisse von UniCourt legten eine Beteiligung an Rechtsstreitigkeiten nahe, selbst wenn es sich um Routineangelegenheiten, veraltete oder eingestellte Verfahren handle, und schadeten dem Ruf. Nutzer berichten übereinstimmend, dass sich Angaben kaum korrigieren oder entfernen lassen, sobald sie mit einem Verfahren verknüpft sind.

BBB-Note F und zahlreiche Datenschutzbeschwerden

UniCourt trägt vom Better Business Bureau die Note F, die schlechteste mögliche Bewertung, mit zahlreichen Beschwerden über Datenschutzverstöße und verweigerte Entfernungen. Die Beschwerden zeigen ein einheitliches Muster: UniCourt weigert sich, Gerichtsakten dauerhaft zu entfernen, solange Betroffene keinen gerichtlichen Versiegelungsbeschluss vorlegen, ein Verfahren, das sich die meisten Menschen nicht leisten können.

Eine typische Beschwerde lautet: „Ich möchte, dass meine persönlichen Gerichtsdaten von UniCourt und aus anderen Suchmaschinen entfernt werden. Das ist ein Datenschutzproblem, und diese Akten lassen sich über das Gerichtssystem finden. Das muss sofort entfernt werden. Ich habe nie erlaubt, dass mein Name überall im Internet steht.“ Der Beschwerdeführer betont, dass Gerichtsakten zwar öffentlich sein mögen, die Suchmaschinenoptimierung durch UniCourt aber eine grundlegend andere Auffindbarkeit schaffe als der klassische Zugang zu öffentlichen Akten.

UniCourts Standardantwort weist Datenschutzbedenken regelmäßig mit dem Hinweis zurück, die Person sei „nie Kunde oder Abonnent von UniCourt“ gewesen und könne daher keine Entfernung verlangen. Das Unternehmen erklärt, die Beschwerdeführer „stören sich lediglich daran, dass Gerichtsakten für die Allgemeinheit einsehbar sind“, und es „glaube an den offenen Zugang zu Gerichtsakten“. Dabei beruft es sich auf die Immunität nach Section 230 und auf Ausnahmen für öffentliche Akten im California Consumer Privacy Act.

Mehrere Beschwerden dokumentieren Mängel bei der Datenrichtigkeit. Eine lautet: „Das Problem dieses Unternehmens ist, dass es die veröffentlichten Informationen nicht ordentlich prüft. Vieles davon ist falsch. Ich habe persönlich versucht, mitzuteilen, dass ich nie verklagt wurde und nie in einem Gerichtssaal war. Sie weigern sich aber, die Angaben zu löschen oder irgendeine Korrektur vorzunehmen.“ Eine andere schildert, dass ihr eingestelltes Verfahren weiterhin als „anhängig“ angezeigt wurde, was zu unmittelbaren Nachteilen führte, unter anderem bei der Wohnungssuche.

Mehrere Beschwerden werfen UniCourt vor, als Datenhändler aufzutreten und sich als öffentlicher Dienst zu tarnen. Eine ausführliche Bewertung bei Revdex besagt: „UniCourt stellt sich fälschlich als Verteidiger des öffentlichen Rechts auf Zugang zu öffentlichen Informationen dar. Dieses Unternehmen ist schlicht ein aufgehübschter Datenhändler, der juristische Daten im Abonnement verkauft. Es verstößt gegen mehrere Datenschutzgesetze der Bundesstaaten, die der Veröffentlichung öffentlicher Akten vorgehen, welche meist eine Fülle von PII [personenbezogenen Daten] enthalten.“

Die Falle der befristeten Sechs-Monats-Schwärzung

Das Verfahren des Public Records Redaction Request von UniCourt bewirkt nur befristete Schwärzungen von 6 Monaten. Nach sechs Monaten erscheinen die Akten automatisch wieder bei Google, sofern die betroffene Person keinen gerichtlichen Versiegelungsbeschluss erwirkt.

Eine Beschwerde schildert es so: „Sie nehmen die persönlichen Daten der Menschen und nutzen sie aus. Mein Verfahren wurde eingestellt, und sie weigerten sich, es zu entfernen. Man teilte mir mit, ich erhielte eine befristete Schwärzung von 6 Monaten. Sofern UniCourt bis zum Ende dieser Schwärzungsfrist keinen Gerichtsbeschluss zur Versiegelung dieser öffentlichen Akte erhält, wird meine öffentliche Akte wieder sichtbar.“

UniCourt prüft eine dauerhafte Entfernung nur bei Akten, die per Gerichtsbeschluss versiegelt wurden, Minderjährige betreffen, Opfer Gefahren aussetzen oder auf Identitätsdiebstahl beruhen.

Was UniCourt entfernt und was nicht

UniCourt zieht eine dauerhafte Entfernung nur in Betracht, wenn die Akte per Gerichtsbeschluss versiegelt wurde, die Person einer Gefahr für Leib und Leben aussetzt, auf Identitätsdiebstahl beruht oder einen Minderjährigen betrifft. UniCourt entfernt Akten nicht, weil das Verfahren eingestellt oder verglichen wurde, weil Sie nicht beteiligt waren, weil sie peinlich sind, Beschäftigung oder Wohnungssuche beeinträchtigen oder unrichtige Angaben enthalten.

Das Abonnementmodell von UniCourt verlangt von Nutzern Gebühren für den Zugriff auf detaillierte Akten. Kritiker bemängeln, die Plattform verdiene Geld damit, öffentliche Websites auszulesen und mit Steuergeldern finanzierte Daten weiterzuverkaufen. Die anhängige Sammelklage soll klären, ob die Verwendung von Namen als Suchbegriffe die Grenze von der Veröffentlichung öffentlicher Informationen zur unerlaubten kommerziellen Ausbeutung überschreitet.

So unterstützt Sie Respect Network

Die Entfernung von Informationen von UniCourt setzt ein Verständnis des begrenzten Schwärzungsverfahrens der Plattform und alternativer Strategien voraus. Respect Network ist auf die UniCourt-Entfernung spezialisiert und setzt dafür auf bewährte Vorgehensweisen wie überzeugende Schwärzungsanträge, die Deindexierung bei Google und SEO-Verdrängungskampagnen.