Cómo eliminar contenido de ComplaintsBoard.com

Una reclamación falsa en ComplaintsBoard aparece en segunda posición cuando sus posibles clientes buscan el nombre de su empresa en Google. La publicación anónima acusa a su negocio de fraude. Usted contacta con ComplaintsBoard.com para solicitar la eliminación, con pruebas de que las acusaciones son inventadas. Le responden que las reclamaciones exigen una orden judicial para su eliminación.

Descubre entonces que Complaints Board opera desde Rusia con identidades occidentales falsas, que se registró originalmente bajo el nombre «Elizabeth Arden», igual que la empresa de cosméticos, y que ha sido demandada con éxito por robar contenido, pero ignoró sin más las resoluciones judiciales. Es la realidad a la que se enfrentó el fundador de una startup a principios de 2024, cuando una acusación de fraude sin fundamento le hizo perder acuerdos con inversores hasta que las medidas de supresión relegaron la reclamación fuera de la primera página.

ComplaintsBoard.com opera bajo Dzianis Beltyukov y Mediolex Ltd., y afirma tener su sede en Riga, Letonia. Las indagaciones revelan que el sitio funciona en realidad desde Moscú, Rusia, con datos de registro falsos para evitar rendir cuentas. Fundada en 2004, la plataforma lleva más de 20 años construyendo autoridad en Google mientras rechaza las solicitudes de eliminación y se ampara en la inmunidad de la Sección 230. Con una valoración de 2,2 estrellas en Trustpilot por parte de usuarios que se quejan de sus prácticas, ComplaintsBoard ejemplifica cómo los sitios de reclamaciones aprovechan lagunas legales para lucrarse con el daño a la reputación.

El juego de identidades falsas

El historial de registro WHOIS de ComplaintsBoard.com revela un engaño deliberado. El dominio se registró originalmente en 2006 bajo el nombre «Elizabeth Arden», sí, como la empresa de cosméticos, que ha negado cualquier vinculación. En 2009, el registro pasó a «Mark Shultz», con un apartado de correos de California. En 2010 se trasladó a Letonia manteniendo el nombre Shultz y después cambió a «Business Networks Ltd.». El registro actual figura a nombre de Mediolex Ltd. y Beltyukov, en Riga, en Smerla 3-216a.

Las indagaciones indican que Beltyukov es ruso, no letón, y que el sitio opera desde Moscú pese a afirmar que tiene su sede en Europa. Varias empresas han obtenido sentencias en rebeldía contra ComplaintsBoard, pero no pueden hacer cumplir la retirada porque los operadores rusos actúan fuera del alcance de la justicia estadounidense.

El caso Johnson contra ComplaintsBoard

Susan y Robert Johnson, propietarios del criadero de gatos Cozy Kittens Cattery, demandaron a ComplaintsBoard ante un tribunal estatal de Misuri en junio de 2008 por alojar comentarios difamatorios sobre su negocio de cría de gatos. Demandaron a ComplaintsBoard, a «Elizabeth Arden» como supuesta editora, a «Michelle Reitenger», al proveedor de alojamiento InMotion y a dos usuarios que habían publicado comentarios. El caso se trasladó a un tribunal federal en octubre de 2008. El tribunal estatal había dictado una sentencia en rebeldía contra uno de los demandados que nunca compareció. Tras el traslado, los demandados solicitaron la desestimación alegando la inmunidad de la Sección 230 y la falta de jurisdicción personal.

El 8 de junio de 2009, el tribunal estimó las solicitudes de desestimación presentadas por los demandados. El 10 de julio de 2009, desestimó sin perjuicio las pretensiones contra ComplaintsBoard y contra la identidad falsa de «Elizabeth Arden». El 4 de agosto de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó la desestimación. Los comentarios en disputa ya no aparecen en ComplaintsBoard, aunque no está claro si fue por un acuerdo, por una rebeldía o por otros motivos. El caso estableció que ComplaintsBoard goza de una protección de la Sección 230 idéntica a la de otras plataformas: las víctimas solo pueden demandar a los autores individuales, no a la plataforma.

El modelo de negocio basado en el robo de contenido

Ripoff Report demandó a ComplaintsBoard (Xcentric Ventures contra Mediolex) por robar sistemáticamente reclamaciones y republicarlas como contenido original. Los documentos judiciales acreditaron que ComplaintsBoard extrae reseñas de plataformas tóxicas de contenido generado por usuarios y las publica como propias. Este robo de contenido genera autoridad en Google mediante un gran volumen de páginas indexadas y, al mismo tiempo, crea demanda de eliminación entre empresas que descubren reclamaciones que ni sabían que existían.

Varias empresas de gestión de reputación han documentado el robo de contenido de ComplaintsBoard a PissedConsumer, Ripoff Report y otros sitios. Cuando las empresas contactan con ComplaintsBoard para pedir la retirada de contenido robado, la plataforma responde que solo valen las órdenes judiciales, ignorando que ese contenido constituye una infracción de derechos de autor cometida por la propia ComplaintsBoard.

Lo que ComplaintsBoard no retira

Las preguntas frecuentes de ComplaintsBoard lo dicen explícitamente: «We do not remove complaints unless we receive an officially signed court order» (no retiramos reclamaciones salvo que recibamos una orden judicial debidamente firmada). Esto se aplica a todas las solicitudes de eliminación, sea cual sea su fundamento. La plataforma no retira reclamaciones ni siquiera cuando los autores originales piden su borrado. Las reseñas de Trustpilot lo documentan: «This site is a scam. You cannot, under any circumstances delete a review you have made and customer support is useless» (este sitio es una estafa; no se puede borrar bajo ninguna circunstancia una reseña propia y el servicio de atención al cliente no sirve de nada).

Un usuario documentó en Avvo cómo ComplaintsBoard se negó a permitir que los titulares de cuentas editaran su propio contenido: «I contacted them numerous times and they refused to allow the removal of my complaint» (me puse en contacto con ellos numerosas veces y se negaron a permitir la retirada de mi reclamación). Incluso cuando los usuarios marcan las reclamaciones como «resueltas», el contenido sigue visible de forma permanente: el estado de resuelto solo afecta al cálculo de las valoraciones.

La plataforma afirma expresamente que las empresas de gestión de reputación no pueden retirar reclamaciones: «Reputation management companies claim to be able to remove your complaint from any website for a fee, however, these claims are false» (las empresas de gestión de reputación aseguran poder retirar su reclamación de cualquier sitio web a cambio de una tarifa, pero estas afirmaciones son falsas).

Inmunidad de la Sección 230 y realidad jurídica

ComplaintsBoard opera amparada por la Sección 230 de la Communications Decency Act, norma federal de Estados Unidos que le confiere una inmunidad casi absoluta. En la página legal de la plataforma se lee: «Under federal law (the Communications Decency Act) ComplaintsBoard.com is not legally responsible for the complaints that are posted, even if those complaints contain remarks that are defamatory» (conforme a la ley federal, la Communications Decency Act, ComplaintsBoard.com no es legalmente responsable de las reclamaciones publicadas, aunque contengan comentarios difamatorios).

El caso Johnson confirmó que ComplaintsBoard se beneficia de la misma protección de la Sección 230 que ampara a otras plataformas. Las víctimas solo pueden demandar a los autores individuales. Ni siquiera una orden judicial que declare difamatorio el contenido garantiza su retirada: al tratarse de una operación rusa, las órdenes de tribunales estadounidenses carecen de fuerza ejecutiva.

La penalización de Google en 2018

Google penalizó a ComplaintsBoard en 2018, junto con otros sitios que dañan la reputación, por prácticas comerciales dudosas, lo que hizo caer sus posiciones. Sin embargo, las reseñas negativas aún pueden aparecer entre los primeros resultados en las búsquedas del nombre de una empresa, sobre todo en negocios con poca presencia en línea. La penalización iba dirigida a los sitios que se monetizan dañando la reputación, a las plataformas sin ninguna verificación legítima y a los sitios que practican esquemas de extorsión por la retirada. Las posiciones de ComplaintsBoard cayeron en las búsquedas genéricas, pero se mantuvieron sólidas en las búsquedas de nombres concretos de empresas, donde competían pocos resultados.

Estrategias alternativas cuando la eliminación fracasa

Cuando ComplaintsBoard rechaza la eliminación, que es el desenlace habitual, existen cuatro alternativas. Las órdenes judiciales cumplen técnicamente la política de ComplaintsBoard, pero su ejecución sigue siendo imposible contra operadores rusos. La desindexación en Google retira las URL de ComplaintsBoard de los resultados de búsqueda mediante órdenes judiciales presentadas a Google y resuelve el problema real, la visibilidad, sin necesitar la cooperación de ComplaintsBoard.

Las campañas de supresión desplazan las publicaciones de ComplaintsBoard de la primera página mediante SEO estratégico. Consisten en crear activos web de alta autoridad que se posicionen por encima de ComplaintsBoard: optimizar sitios web, construir perfiles de LinkedIn, publicar notas de prensa, generar reseñas positivas en Google y Trustpilot y crear contenido en vídeo. Una supresión profesional suele necesitar de 3 a 6 meses para pasar ComplaintsBoard de la página 1 a las páginas 2 a 5 de los resultados.

La negociación directa con los autores originales funciona cuando las reclamaciones se originaron en ComplaintsBoard y no fueron robadas de otro sitio. Se identifica al autor por su nombre de usuario y se intenta contactarlo ofreciéndole una solución. Si la negociación fracasa, se demanda al individuo por difamación y se utiliza la sentencia para la desindexación en Google.

Cómo puede ayudarle Respect Network

Los intentos de eliminación por cuenta propia a través de los sistemas de denuncia de ComplaintsBoard fracasan el 98 % de las veces cuando el contenido daña la reputación. El 2 % de éxito corresponde a reclamaciones por derechos de autor sobre contenido robado, en las que las solicitudes DMCA dirigidas a los proveedores de alojamiento eluden por completo a ComplaintsBoard.

Respect Network ha gestionado con éxito cientos de crisis de reputación en ComplaintsBoard con lo que realmente funciona frente a plataformas operadas desde Rusia. Nuestro enfoque combina la desindexación en Google por las vías legales adecuadas, campañas de supresión que llevan los artículos a las páginas 2 a 5, donde causan un daño mínimo, y la negociación directa con los autores originales cuando es posible identificarlos.

Póngase en contacto con Respect Network para una consulta confidencial sobre su situación con ComplaintsBoard. No le haremos gastar dinero en solicitudes de eliminación que fracasan frente a operadores rusos que actúan tras identidades occidentales falsas.