So lassen Sie Inhalte von ComplaintsBoard.com entfernen

Eine falsche Beschwerde auf ComplaintsBoard steht auf Platz 2, wenn potenzielle Kunden Ihren Firmennamen bei Google eingeben. Der anonyme Beitrag wirft Ihrem Unternehmen Betrug vor. Sie wenden sich an ComplaintsBoard.com mit der Bitte um Entfernung und belegen, dass die Vorwürfe erfunden sind. Die Antwort: Für die Entfernung von Beschwerden sei ein Gerichtsbeschluss nötig.

Dann stellen Sie fest, dass Complaints Board aus Russland mit erfundenen westlichen Identitäten betrieben wird, ursprünglich unter dem Namen „Elizabeth Arden“ wie das Kosmetikunternehmen registriert war und wegen Inhaltsdiebstahls erfolgreich verklagt wurde, Gerichtsentscheidungen aber schlicht ignorierte. Genau das erlebte ein Start-up-Gründer Anfang 2024: Ein haltloser Betrugsvorwurf kostete ihn Investorengespräche, bis Suppression-Maßnahmen die Beschwerde von Seite eins verdrängten.

ComplaintsBoard.com wird von Dzianis Beltyukov und Mediolex Ltd. betrieben, mit angeblichem Sitz in Riga, Lettland. Recherchen zeigen, dass die Seite tatsächlich aus Moskau, Russland, läuft und mit falschen Registrierungsangaben jede Verantwortung umgeht. Die 2004 gegründete Plattform hat über 20 Jahre Google-Autorität aufgebaut, lehnt Löschungsanfragen ab und agiert hinter der Immunität nach Section 230. Mit einer Bewertung von 2,2 Sternen bei Trustpilot, in der sich Nutzer über die Praktiken der Plattform beschweren, ist ComplaintsBoard ein Paradebeispiel dafür, wie Beschwerdeportale rechtliche Schlupflöcher nutzen, um an Rufschädigung zu verdienen.

Das Verwirrspiel mit falschen Identitäten

Die WHOIS-Registrierungshistorie von ComplaintsBoard.com zeigt gezielte Täuschung. Die Domain wurde 2006 zunächst auf den Namen „Elizabeth Arden“ registriert, wie das Kosmetikunternehmen, das jede Verbindung bestreitet. 2009 wechselte die Registrierung zu „Mark Shultz“ mit einem Postfach in Kalifornien. 2010 zog sie nach Lettland, behielt aber den Namen Shultz, und wurde dann auf „Business Networks Ltd.“ umgestellt. Die aktuelle Registrierung nennt Mediolex Ltd. und Beltyukov in Riga, Smerla 3-216a.

Recherchen deuten darauf hin, dass Beltyukov Russe und kein Lette ist und die Seite trotz angeblichem europäischem Firmensitz aus Moskau betrieben wird. Mehrere Unternehmen haben Versäumnisurteile gegen ComplaintsBoard erwirkt, können aber keine Entfernung durchsetzen, weil die russischen Betreiber außerhalb der Reichweite der US-Justiz agieren.

Der Fall Johnson gegen ComplaintsBoard

Susan und Robert Johnson, Inhaber von Cozy Kittens Cattery, verklagten ComplaintsBoard im Juni 2008 vor einem Staatsgericht in Missouri, weil die Seite verleumderische Kommentare über ihre Katzenzucht veröffentlichte. Sie nannten als Beklagte ComplaintsBoard, „Elizabeth Arden“ als mutmaßliche Herausgeberin, „Michelle Reitenger“, den Hosting-Anbieter InMotion und zwei Nutzer, die Kommentare gepostet hatten. Im Oktober 2008 wurde der Fall an ein Bundesgericht verwiesen. Das Staatsgericht hatte zuvor ein Versäumnisurteil gegen einen Beklagten erlassen, der nie erschienen war. Nach der Verweisung beantragten die Beklagten die Abweisung unter Berufung auf die Immunität nach Section 230 und die fehlende persönliche Zuständigkeit.

Am 8. Juni 2009 gab das Gericht den Abweisungsanträgen der Beklagten statt. Am 10. Juli 2009 wies es die Ansprüche gegen ComplaintsBoard und die erfundene Identität „Elizabeth Arden“ ohne Prozessurteil in der Sache (without prejudice) ab. Am 4. August 2010 bestätigte das Berufungsgericht des Achten Bezirks (Eighth Circuit) die Abweisung. Die strittigen Kommentare erscheinen auf ComplaintsBoard nicht mehr, ob infolge eines Vergleichs, eines Versäumnisses oder aus anderen Gründen, bleibt unklar. Der Fall stellte klar, dass ComplaintsBoard denselben Schutz nach Section 230 genießt wie andere Plattformen: Betroffene können nur einzelne Verfasser verklagen, nicht die Plattform selbst.

Das Geschäftsmodell Urheberrechtsdiebstahl

Ripoff Report verklagte ComplaintsBoard (Xcentric Ventures gegen Mediolex), weil die Seite systematisch Beschwerden kopierte und als eigene Inhalte erneut veröffentlichte. Gerichtsdokumente belegten, dass ComplaintsBoard Bewertungen von problematischen Nutzerplattformen „abgreift“ und als eigene ausgibt. Dieser Inhaltsdiebstahl baut durch eine große Zahl indexierter Seiten Google-Autorität auf und erzeugt zugleich Löschungsbedarf bei Unternehmen, die Beschwerden entdecken, von denen sie nie wussten.

Mehrere Reputationsmanagement-Firmen haben dokumentiert, dass ComplaintsBoard bei PissedConsumer, Ripoff Report und anderen Seiten abschreibt. Wenn sich Unternehmen mit der Bitte um Entfernung gestohlener Inhalte an ComplaintsBoard wenden, antwortet die Plattform, nur Gerichtsbeschlüsse zählten, und übergeht, dass der Inhalt eine Urheberrechtsverletzung darstellt, die ComplaintsBoard selbst begangen hat.

Was ComplaintsBoard nicht entfernt

In den FAQ von ComplaintsBoard heißt es ausdrücklich: „We do not remove complaints unless we receive an officially signed court order.“ (Wir entfernen Beschwerden nur, wenn wir einen offiziell unterzeichneten Gerichtsbeschluss erhalten.) Das gilt für alle Löschungsanfragen unabhängig von ihrer Berechtigung. Die Plattform entfernt Beschwerden auch dann nicht, wenn die ursprünglichen Verfasser die Löschung wünschen. Die Trustpilot-Bewertungen belegen das: „This site is a scam. You cannot, under any circumstances delete a review you have made and customer support is useless.“ (Diese Seite ist Betrug. Eine selbst verfasste Bewertung lässt sich unter keinen Umständen löschen, und der Kundendienst ist nutzlos.)

Ein Nutzer dokumentierte bei Avvo, wie ComplaintsBoard Kontoinhabern verweigerte, eigene Inhalte zu bearbeiten: „I contacted them numerous times and they refused to allow the removal of my complaint.“ (Ich habe sie mehrfach kontaktiert, und sie lehnten die Entfernung meiner Beschwerde ab.) Auch wenn Nutzer Beschwerden als „gelöst“ markieren, bleibt der Inhalt dauerhaft sichtbar; der Status „gelöst“ wirkt sich nur auf die Berechnung der Bewertung aus.

Die Plattform erklärt ausdrücklich, dass Reputationsmanagement-Firmen keine Beschwerden entfernen können: „Reputation management companies claim to be able to remove your complaint from any website for a fee, however, these claims are false.“ (Reputationsmanagement-Firmen behaupten, gegen Gebühr Ihre Beschwerde von jeder Website entfernen zu können, doch diese Behauptungen sind falsch.)

Section 230: Immunität und Rechtslage

ComplaintsBoard agiert unter Section 230 des Communications Decency Act, der nahezu uneingeschränkte Immunität gewährt. Auf der Rechtsseite der Plattform heißt es: „Under federal law (the Communications Decency Act) ComplaintsBoard.com is not legally responsible for the complaints that are posted, even if those complaints contain remarks that are defamatory.“ (Nach Bundesrecht, dem Communications Decency Act, ist ComplaintsBoard.com für veröffentlichte Beschwerden rechtlich nicht verantwortlich, auch wenn diese verleumderische Äußerungen enthalten.)

Der Fall Johnson bestätigte, dass ComplaintsBoard denselben Schutz nach Section 230 genießt wie andere Plattformen. Betroffene können nur einzelne Verfasser verklagen. Selbst Gerichtsbeschlüsse, die einen Inhalt als verleumderisch einstufen, garantieren keine Entfernung: Da ComplaintsBoard von Russland aus betrieben wird, haben US-Gerichtsbeschlüsse dort keine Durchsetzungskraft.

Die Google-Abstrafung von 2018

Google strafte ComplaintsBoard 2018 ab, zusammen mit anderen rufschädigenden Websites, wegen unseriöser Geschäftspraktiken, wodurch die Rankings sanken. Dennoch können negative Bewertungen bei der Suche nach Firmennamen weiterhin weit oben erscheinen, besonders bei Unternehmen mit geringer Online-Präsenz. Die Abstrafung richtete sich gegen Seiten, die mit Rufschädigung Geld verdienen, gegen Plattformen ohne seriöse Prüfung und gegen Websites mit erpresserischen Löschungsmodellen. Die Rankings von ComplaintsBoard sanken bei allgemeinen Suchanfragen, blieben aber bei konkreten Firmennamen stark, wenn es nur wenige konkurrierende Ergebnisse gab.

Alternative Strategien, wenn die Entfernung scheitert

Lehnt ComplaintsBoard die Entfernung ab, was der Regelfall ist, bleiben vier Alternativen. Gerichtsbeschlüsse genügen laut Richtlinie von ComplaintsBoard zwar formal, sind aber gegen die russischen Betreiber nicht durchsetzbar. Die Google-De-Indexierung entfernt ComplaintsBoard-URLs über bei Google eingereichte Gerichtsbeschlüsse aus den Suchergebnissen und löst damit das eigentliche Problem, die Sichtbarkeit, ohne dass ComplaintsBoard mitwirken muss.

Suppression-Kampagnen verdrängen ComplaintsBoard-Beiträge durch gezielte SEO von Seite eins. Dabei entstehen Webpräsenzen mit hoher Autorität, die vor ComplaintsBoard ranken: optimierte Websites, LinkedIn-Profile, Pressemitteilungen, positive Bewertungen bei Google und Trustpilot sowie Videoinhalte. Professionelle Suppression braucht in der Regel 3 bis 6 Monate, um ComplaintsBoard von Seite 1 auf die Seiten 2 bis 5 der Ergebnisse zu verschieben.

Direkte Verhandlungen mit den ursprünglichen Verfassern funktionieren, wenn Beschwerden tatsächlich auf ComplaintsBoard entstanden und nicht kopiert wurden. Ermitteln Sie die Verfasser über den Benutzernamen und versuchen Sie, mit einem Lösungsangebot Kontakt aufzunehmen. Scheitern die Verhandlungen, verklagen Sie die Person wegen Verleumdung und nutzen das Urteil für die Google-De-Indexierung.

So kann Respect Network helfen

Versuche, Beschwerden in Eigenregie über die Meldesysteme von ComplaintsBoard zu entfernen, scheitern bei rufschädigenden Inhalten in 98 % der Fälle. Die erfolgreichen 2 % betreffen Urheberrechtsansprüche bei gestohlenen Inhalten, bei denen DMCA-Anträge an Hosting-Anbieter ComplaintsBoard ganz umgehen.

Respect Network hat Hunderte Reputationskrisen rund um ComplaintsBoard erfolgreich begleitet und setzt dabei auf das, was gegen von Russland aus betriebene Plattformen tatsächlich wirkt. Unser Vorgehen verbindet die Google-De-Indexierung über die richtigen rechtlichen Kanäle, Suppression-Kampagnen, die Artikel auf die Seiten 2 bis 5 verdrängen, wo sie kaum Schaden anrichten, und direkte Verhandlungen mit den ursprünglichen Verfassern, sofern diese identifizierbar sind.

Kontaktieren Sie Respect Network für eine vertrauliche Beratung zu Ihrer ComplaintsBoard-Situation. Wir verschwenden Ihr Geld nicht mit Löschungsanfragen, die gegen russische Betreiber hinter erfundenen westlichen Identitäten ins Leere laufen.