Comment faire supprimer un contenu de ComplaintsBoard.com

Une fausse plainte publiée sur ComplaintsBoard se classe en deuxième position lorsque vos futurs clients recherchent le nom de votre entreprise sur Google. Le message, anonyme, accuse votre société de fraude. Vous contactez ComplaintsBoard.com pour demander la suppression en apportant la preuve que ces accusations sont inventées. On vous répond que toute suppression de plainte exige une décision de justice.

Vous découvrez alors que Complaints Board est exploité depuis la Russie sous de fausses identités occidentales, qu’il a d’abord été enregistré au nom d’« Elizabeth Arden », comme la marque de cosmétiques, et qu’il a été condamné avec succès pour vol de contenus, mais a simplement ignoré les décisions rendues. C’est la situation à laquelle un fondateur de start-up a été confronté début 2024 : une accusation de fraude sans fondement lui a fait perdre des accords avec des investisseurs, jusqu’à ce que des mesures d’enfouissement repoussent la plainte hors de la première page.

ComplaintsBoard.com est exploité sous le nom de Dzianis Beltyukov et de Mediolex Ltd., qui déclarent un siège à Riga, en Lettonie. Les recherches montrent que le site fonctionne en réalité depuis Moscou, en Russie, avec de fausses coordonnées d’enregistrement pour échapper à toute responsabilité. Créée en 2004, la plateforme a passé plus de 20 ans à bâtir son autorité sur Google, tout en refusant les demandes de suppression et en s’abritant derrière l’immunité de la Section 230. Avec une note de 2,2 étoiles sur Trustpilot, attribuée par des utilisateurs qui dénoncent ses pratiques, ComplaintsBoard illustre la façon dont les sites de plaintes exploitent des failles juridiques pour tirer profit des atteintes à la réputation.

Le jeu de dupes des fausses identités

L’historique d’enregistrement WHOIS de ComplaintsBoard.com révèle une volonté délibérée de tromper. Le domaine a d’abord été enregistré en 2006 au nom d’« Elizabeth Arden », comme la marque de cosmétiques, qui a démenti tout lien. En 2009, l’enregistrement est passé au nom de « Mark Shultz », avec une boîte postale en Californie. En 2010, il a été transféré en Lettonie tout en conservant le nom de Shultz, puis a été remplacé par « Business Networks Ltd. ». L’enregistrement actuel mentionne Mediolex Ltd. et M. Beltyukov à Riga, Smerla 3-216a.

Les recherches indiquent que M. Beltyukov est russe et non letton, et que le site fonctionne depuis Moscou malgré un siège européen affiché. Plusieurs sociétés ont obtenu des jugements par défaut contre ComplaintsBoard, mais elles ne peuvent pas en imposer l’exécution, car les exploitants russes agissent hors de portée de la justice américaine.

L’affaire Johnson contre ComplaintsBoard

Susan et Robert Johnson, propriétaires de l’élevage Cozy Kittens Cattery, ont assigné ComplaintsBoard devant un tribunal d’État du Missouri en juin 2008 pour l’hébergement de commentaires diffamatoires visant leur activité d’élevage de chats. Ils ont mis en cause ComplaintsBoard, « Elizabeth Arden » en tant qu’éditeur présumé, « Michelle Reitenger », l’hébergeur InMotion et deux utilisateurs auteurs de commentaires. L’affaire a été transférée devant la juridiction fédérale en octobre 2008. Le tribunal d’État avait prononcé un jugement par défaut contre un défendeur qui ne s’était jamais présenté. Après le transfert, les défendeurs ont demandé le rejet de l’action en invoquant l’immunité de la Section 230 et l’absence de compétence personnelle.

Le 8 juin 2009, le tribunal a fait droit aux demandes de rejet présentées par les défendeurs. Le 10 juillet 2009, il a rejeté sans préjudice les demandes dirigées contre ComplaintsBoard et la fausse identité « Elizabeth Arden ». Le 4 août 2010, la cour d’appel du huitième circuit a confirmé le rejet. Les commentaires litigieux n’apparaissent plus sur ComplaintsBoard, mais on ignore s’il faut y voir le résultat d’un règlement amiable, d’un défaut ou d’une autre cause. L’affaire a établi que ComplaintsBoard bénéficie de la même protection de la Section 230 que les autres plateformes : les victimes ne peuvent poursuivre que les auteurs individuels, et non la plateforme elle-même.

Un modèle économique fondé sur le vol de contenus

Ripoff Report a assigné ComplaintsBoard (Xcentric Ventures contre Mediolex) pour avoir systématiquement volé des plaintes et les avoir republiées comme des contenus originaux. Les pièces de procédure ont établi que ComplaintsBoard « aspire » des avis issus de plateformes de contenus générés par les utilisateurs particulièrement toxiques et les publie comme siens. Ce vol de contenus bâtit son autorité sur Google grâce à un grand nombre de pages indexées, tout en suscitant des demandes de suppression de la part d’entreprises qui découvrent des plaintes dont elles ignoraient l’existence.

Plusieurs sociétés de gestion de réputation ont documenté les emprunts de ComplaintsBoard à PissedConsumer, à Ripoff Report et à d’autres sites. Lorsque des entreprises demandent à ComplaintsBoard de retirer des contenus volés, la plateforme répond que seules les décisions de justice sont recevables, sans tenir compte du fait que ces contenus constituent une atteinte au droit d’auteur commise par ComplaintsBoard lui-même.

Ce que ComplaintsBoard refuse de retirer

La FAQ de ComplaintsBoard l’indique expressément : « We do not remove complaints unless we receive an officially signed court order » (nous ne retirons aucune plainte sans avoir reçu une décision de justice dûment signée). Ce principe s’applique à toutes les demandes, quel qu’en soit le bien-fondé. La plateforme ne retire pas non plus les plaintes lorsque leurs auteurs d’origine demandent eux-mêmes la suppression. Des avis Trustpilot en témoignent : « This site is a scam. You cannot, under any circumstances delete a review you have made and customer support is useless » (ce site est une arnaque ; vous ne pouvez en aucun cas supprimer un avis que vous avez rédigé, et le service client est inutile).

Un utilisateur a expliqué sur Avvo comment ComplaintsBoard a refusé que les titulaires de compte modifient leur propre contenu : « I contacted them numerous times and they refused to allow the removal of my complaint » (je les ai contactés à de nombreuses reprises et ils ont refusé de retirer ma plainte). Même lorsque les utilisateurs marquent leurs plaintes comme « résolues », le contenu reste visible en permanence : le statut « résolu » n’a d’effet que sur le calcul des notes.

La plateforme indique expressément que les sociétés de gestion de réputation ne peuvent pas retirer de plaintes : « Reputation management companies claim to be able to remove your complaint from any website for a fee, however, these claims are false » (des sociétés de gestion de réputation prétendent pouvoir retirer votre plainte de n’importe quel site contre rémunération, mais ces affirmations sont fausses).

L’immunité de la Section 230 et la réalité juridique

ComplaintsBoard s’appuie sur la Section 230 du Communications Decency Act, une loi américaine qui lui confère une immunité quasi absolue. La page juridique de la plateforme indique : « Under federal law (the Communications Decency Act) ComplaintsBoard.com is not legally responsible for the complaints that are posted, even if those complaints contain remarks that are defamatory » (en vertu de la loi fédérale, ComplaintsBoard.com n’est pas juridiquement responsable des plaintes publiées, même si elles contiennent des propos diffamatoires).

L’affaire Johnson a confirmé que ComplaintsBoard bénéficie de la même protection de la Section 230 que les autres plateformes. Les victimes ne peuvent poursuivre que les auteurs individuels. Même une décision de justice jugeant un contenu diffamatoire ne garantit pas son retrait : l’exploitation russe de ComplaintsBoard prive les décisions de justice américaines de tout pouvoir d’exécution.

La pénalité de Google en 2018

Google a pénalisé ComplaintsBoard en 2018, comme d’autres sites nuisant à la réputation, en raison de pratiques commerciales douteuses, ce qui a fait chuter ses positions. Les avis négatifs peuvent toutefois encore apparaître dans les premiers résultats pour des recherches sur un nom d’entreprise, en particulier pour les entreprises dont la présence en ligne est minimale. La pénalité visait les sites qui se rémunèrent en nuisant à la réputation, les plateformes sans véritable vérification et les sites qui pratiquent l’extorsion à la suppression. Les positions de ComplaintsBoard ont reculé pour les recherches génériques, mais il a conservé de fortes positions pour des noms d’entreprises précis, là où peu de résultats concurrents existaient.

Les alternatives lorsque la suppression échoue

Lorsque ComplaintsBoard refuse de retirer un contenu, ce qui est l’issue habituelle, quatre alternatives existent. Les décisions de justice satisfont en principe à la politique de ComplaintsBoard, mais leur exécution reste impossible contre des exploitants russes. Le déréférencement par Google retire les URL de ComplaintsBoard des résultats de recherche grâce à des décisions de justice transmises à Google, ce qui traite le véritable problème, la visibilité, sans nécessiter la coopération de ComplaintsBoard.

Les campagnes d’enfouissement repoussent les publications de ComplaintsBoard hors de la première page grâce à une stratégie SEO. Il s’agit de créer des propriétés web de forte autorité qui se classent devant ComplaintsBoard : sites optimisés, profils LinkedIn, communiqués de presse, avis positifs sur Google et Trustpilot, contenus vidéo. Un enfouissement professionnel demande généralement de 3 à 6 mois pour faire passer ComplaintsBoard de la page 1 aux pages 2 à 5 des résultats.

La négociation directe avec les auteurs d’origine fonctionne lorsque les plaintes ont été rédigées sur ComplaintsBoard et n’ont pas été volées ailleurs. Identifiez les auteurs à partir de leur pseudonyme et tentez de les contacter pour proposer une solution. Si la négociation échoue, poursuivez la personne pour diffamation et utilisez le jugement pour obtenir un déréférencement par Google.

Comment Respect Network peut vous aider

Les tentatives de suppression menées seul via les systèmes de signalement de ComplaintsBoard échouent dans 98 % des cas pour les contenus nuisant à la réputation. Les 2 % de réussite correspondent aux réclamations pour atteinte au droit d’auteur sur des contenus volés, où les demandes DMCA adressées aux hébergeurs contournent entièrement ComplaintsBoard.

Respect Network a géré avec succès des centaines de crises de réputation liées à ComplaintsBoard, avec les méthodes qui fonctionnent réellement face à des plateformes exploitées depuis la Russie. Notre approche combine le déréférencement par Google par les voies juridiques appropriées, des campagnes d’enfouissement qui repoussent les articles aux pages 2 à 5, où ils causent un préjudice minimal, et la négociation directe avec les auteurs d’origine lorsqu’ils sont identifiables.

Contactez Respect Network pour une consultation confidentielle sur votre situation face à ComplaintsBoard. Nous ne gaspillerons pas votre argent dans des demandes de suppression vouées à l’échec face à des exploitants russes qui se cachent derrière de fausses identités occidentales.