Cómo eliminar publicaciones y contenido de PressReader.com

PressReader funciona como una plataforma de distribución digital que ofrece más de 7000 periódicos y revistas en más de 60 idiomas mediante acceso por suscripción. La empresa, con sede en Vancouver, colabora con grandes editores como The New York Times, The Washington Post y The Globe and Mail para ofrecer réplicas digitales completas de las publicaciones impresas.

Cuando aparece contenido difamatorio en estos periódicos republicados, las solicitudes de eliminación se enfrentan a dificultades jurisdiccionales particulares, ya que PressReader actúa como distribuidor y no como creador original del contenido. Según diversos estudios, el 63 % del valor de mercado de una empresa depende directamente de su reputación, de modo que retirar con rapidez el contenido es fundamental cuando aparecen acusaciones falsas contra un negocio en publicaciones de amplia difusión.

Cómo funciona el modelo de distribución de PressReader

PressReader distribuye versiones digitales de periódicos y revistas mediante un servicio de suscripción de 29,99 USD al mes, con acceso desde aplicaciones para iOS, Android, Windows y Mac, y desde navegadores web. La plataforma opera a través de alianzas con hoteles, aerolíneas, cruceros y bibliotecas que ofrecen acceso gratuito a sus clientes. Con 12 millones de usuarios activos al mes en 2019, PressReader da una exposición considerable al contenido republicado, lo que significa que un artículo difamatorio puede llegar a audiencias de todo el mundo muy superiores a la circulación de la publicación original.

A diferencia de las plataformas de colaboradores, donde el contenido nace en el propio sitio, PressReader republica contenido ya existente de periódicos y revistas mediante acuerdos de licencia con los editores. Este modelo de distribución plantea consideraciones jurídicas propias para la eliminación, porque PressReader actúa como intermediario entre los editores originales y los lectores, y no como creador inicial del contenido.

Responsabilidad por republicación y agregadores digitales

Según los principios del derecho consuetudinario (common law), quien republica una afirmación difamatoria asume la misma responsabilidad que si la hubiera publicado originalmente. Esta doctrina de la republicación se aplicaba tradicionalmente a periódicos, revistas y emisoras que difundían cartas al director o anuncios difamatorios. El principio implica que cada vez que una persona comunica la afirmación difamatoria original, se produce una republicación independiente que puede dar lugar a responsabilidad.

No obstante, las plataformas digitales reciben un trato distinto en la legislación federal estadounidense. La Sección 230 de la Communications Decency Act concede una amplia inmunidad a las plataformas que alojan contenido de terceros, aunque esa protección tiene límites importantes. El caso emblemático Zeran v. America Online estableció que los servicios informáticos interactivos no pueden ser tratados como editores del contenido creado por otros. Sin embargo, el modelo de PressReader difiere de manera fundamental del de las plataformas con contenido generado por usuarios: PressReader licencia y redistribuye de forma activa periódicos publicados por profesionales, lo que lo acerca a los supuestos tradicionales de republicación.

Cuándo resulta necesario eliminar el contenido

Los acuerdos en casos de difamación varían enormemente según la gravedad del daño. Datos del sector indican que los acuerdos habituales oscilan entre 15 000 y 500 000 USD, y que los casos de gran repercusión alcanzan cifras sustancialmente mayores. Un caso de Illinois de 2024 terminó con un veredicto de 28,5 millones de USD después de que unas acusaciones falsas de fraude destruyeran las relaciones comerciales de un corredor. El acuerdo de 787,5 millones de USD de 2023 en Fox Corp. v. Dominion muestra las graves consecuencias económicas de difundir acusaciones falsas contra una empresa.

El impacto en el negocio va más allá de los costes jurídicos directos. Los estudios señalan que el 60 % de los consumidores se niega a comprar a empresas con reseñas negativas, y que un solo artículo negativo en la primera página de resultados de búsqueda provoca la pérdida del 22 % de los clientes. Otros estudios indican que se necesitan 40 experiencias positivas de clientes para compensar el daño de una sola reseña negativa. Cuando artículos periodísticos difamatorios aparecen en PressReader, con su distribución mundial, el daño reputacional se multiplica con rapidez.

Cómo afrontar el proceso de eliminación

Eliminar contenido de PressReader exige comprender la relación entre varias partes: la plataforma, el editor original y las personas o empresas afectadas. Como PressReader obtiene el contenido de periódicos y revistas mediante licencia y no lo crea, las solicitudes de eliminación suelen tener que partir del editor original. La parte afectada debe contactar de forma simultánea con el servicio de atención al cliente de PressReader y con el equipo editorial de la publicación original.

Cuando el contenido constituye difamación, es decir, afirmaciones de hecho demostrablemente falsas que causan un daño reputacional, las cartas de cese y desistimiento deben señalar las afirmaciones difamatorias concretas, explicar con pruebas documentales por qué son falsas y citar las leyes estatales de difamación aplicables. Si el editor original se niega a retirarlo voluntariamente, el litigio por difamación ofrece el mecanismo más fiable, ya que las órdenes judiciales tienen fuerza ejecutiva para obligar tanto a los editores originales como a las plataformas de distribución a retirar el contenido.

El privilegio de información neutral (neutral reportage) puede complicar los esfuerzos de eliminación cuando un periódico informa con exactitud de acusaciones no verificadas formuladas por figuras públicas sobre asuntos de interés público. Los tribunales reconocen este privilegio en los estados en los que organizaciones responsables informan de acusaciones graves de forma justa y desapasionada. Sin embargo, el privilegio no protege las acusaciones inventadas ni las alteraciones sustanciales de las declaraciones originales.

Consideraciones jurisdiccionales

La red de distribución mundial de PressReader, que abarca 150 países, genera cuestiones jurisdiccionales complejas para la eliminación de contenido. Algunas publicaciones tienen restricciones geográficas por los acuerdos de licencia, de modo que un artículo puede aparecer en ciertas regiones y no estar disponible en otras. Las leyes de difamación varían de manera significativa según la jurisdicción: lo que constituye difamación accionable en un país puede no serlo en otro. Canadá y varios estados de Estados Unidos reconocen la responsabilidad por republicación de las plataformas que distribuyen contenido difamatorio, aunque no hayan creado el material original.

Cómo trabaja Respect Network

Respect Network analiza el contenido que aparece en PressReader para distinguir el periodismo legítimo de la difamación accionable. Examina si los artículos citan fuentes verificables, si los organismos reguladores presentaron realmente las acciones sancionadoras que se les atribuyen y si las declaraciones atribuidas reflejan con exactitud lo que dijeron realmente las fuentes. La evaluación determina si el contenido contiene afirmaciones de hecho falsas, frente a opiniones protegidas o información exacta.

La firma no promete la eliminación garantizada, ya que el resultado depende de la cooperación del editor original, de las pruebas concretas de falsedad, del daño demostrable y de los requisitos jurisdiccionales para que prospere una reclamación por difamación.