Como remover publicações e conteúdo do PressReader.com

O PressReader opera como uma plataforma de distribuição digital que entrega mais de 7.000 jornais e revistas em mais de 60 idiomas por meio de assinatura. A empresa, sediada em Vancouver, firma parcerias com grandes editoras, como The New York Times, The Washington Post e The Globe and Mail, para oferecer réplicas digitais completas das edições impressas.

Quando um conteúdo difamatório aparece nesses jornais republicados, os pedidos de remoção enfrentam desafios jurisdicionais próprios, pois o PressReader atua como distribuidor, e não como criador do conteúdo. Pesquisas indicam que 63% do valor de mercado de uma empresa está ligado diretamente à reputação, o que torna urgente a remoção quando acusações falsas contra um negócio surgem em publicações de grande circulação.

O modelo de distribuição do PressReader

O PressReader distribui versões digitais de jornais e revistas por meio de uma assinatura mensal de US$ 29,99, com acesso por aplicativos para iOS, Android, Windows e Mac e por navegadores. A plataforma funciona em parceria com hotéis, companhias aéreas, cruzeiros e bibliotecas, que oferecem acesso gratuito a seus clientes. Com 12 milhões de usuários ativos por mês em 2019, o PressReader dá grande exposição ao conteúdo republicado, o que significa que artigos difamatórios podem alcançar públicos globais muito maiores do que a circulação da publicação original.

Diferentemente das plataformas de colaboradores, em que o conteúdo nasce no próprio site, o PressReader republica conteúdo já existente de jornais e revistas por meio de contratos de licença com as editoras. Esse modelo de distribuição cria considerações jurídicas específicas para a remoção, já que o PressReader atua como intermediário entre as editoras originais e os leitores, e não como o criador inicial do conteúdo.

Responsabilidade por republicação e agregadores digitais

Pelos princípios do direito consuetudinário (common law), quem republica uma declaração difamatória assume a mesma responsabilidade de quem a publicou originalmente. Essa doutrina da republicação aplicava-se tradicionalmente a jornais, revistas e emissoras que publicavam cartas de leitores ou anúncios difamatórios. O princípio significa que cada vez que uma pessoa comunica a declaração difamatória original, isso constitui uma republicação distinta, que pode gerar responsabilidade.

No entanto, as plataformas digitais recebem tratamento diferente na lei federal dos Estados Unidos. A Seção 230 da Communications Decency Act concede ampla imunidade às plataformas que hospedam conteúdo de terceiros, embora essa proteção tenha limites importantes. O caso emblemático Zeran v. America Online estabeleceu que serviços interativos de computador não podem ser tratados como editores de conteúdo criado por outros. Ainda assim, o modelo do PressReader difere de forma fundamental do das plataformas de conteúdo gerado por usuários: o PressReader licencia e redistribui ativamente jornais publicados por profissionais, o que o aproxima dos cenários tradicionais de republicação.

Quando a remoção se torna necessária

Os acordos em casos de difamação variam muito conforme a gravidade do dano. Dados do setor indicam que os acordos típicos variam de US$ 15.000 a US$ 500.000, e casos de grande repercussão chegam a valores bem maiores. Um caso de 2024 em Illinois resultou em uma condenação de US$ 28,5 milhões depois que falsas acusações de fraude destruíram as relações comerciais de um corretor. O acordo de 2023 no caso Fox Corp. v. Dominion, de US$ 787,5 milhões, mostra as graves consequências financeiras de divulgar falsas acusações contra uma empresa.

O impacto nos negócios vai além dos custos jurídicos diretos. Pesquisas mostram que 60% dos consumidores se recusam a comprar de empresas com avaliações negativas, enquanto um único artigo negativo na primeira página dos resultados de busca leva à perda de 22% dos clientes. Estudos indicam que são necessárias 40 experiências positivas de clientes para compensar o dano de uma única avaliação negativa. Quando artigos difamatórios de jornal aparecem na plataforma do PressReader, com distribuição global, o dano à reputação se multiplica rapidamente.

Como conduzir o processo de remoção

Remover conteúdo do PressReader exige entender a relação entre várias partes: a plataforma, o veículo original e as pessoas ou empresas afetadas. Como o PressReader licencia o conteúdo de jornais e revistas em vez de criá-lo, os pedidos de remoção costumam precisar partir do veículo original. A parte afetada deve contatar simultaneamente o suporte ao cliente do PressReader e a equipe editorial da publicação original.

Para conteúdo que se enquadra como difamação, isto é, afirmações de fato comprovadamente falsas que causam dano à reputação, as notificações extrajudiciais devem apontar as declarações difamatórias específicas, explicar por que são falsas com base em provas documentais e citar a legislação estadual de difamação aplicável. Quando o veículo original se recusa a remover voluntariamente, a ação judicial por difamação é o mecanismo mais confiável, pois as ordens judiciais têm força executória para obrigar tanto os veículos originais quanto as plataformas de distribuição a retirar o conteúdo.

O privilégio da reportagem neutra pode dificultar a remoção quando jornais relatam com exatidão acusações não verificadas feitas por figuras públicas sobre assuntos de interesse público. Os tribunais reconhecem esse privilégio nos estados em que organizações responsáveis noticiam acusações graves de forma justa e desinteressada. Contudo, o privilégio não protege acusações fabricadas nem alterações materiais das declarações originais.

Considerações jurisdicionais

A rede global de distribuição do PressReader, que abrange 150 países, cria questões jurisdicionais complexas para a remoção. Algumas publicações têm restrições geográficas por causa de contratos de licença, de modo que os artigos podem aparecer em certas regiões e estar indisponíveis em outras. As leis de difamação variam muito conforme a jurisdição: o que constitui difamação passível de ação em um país pode não se qualificar em outro. O Canadá e vários estados americanos reconhecem a responsabilidade por republicação de plataformas que distribuem conteúdo difamatório, mesmo quando não criaram o material original.

Como trabalhamos na Respect Network

A Respect Network analisa o conteúdo que aparece no PressReader para distinguir o jornalismo legítimo da difamação passível de ação, examinando se os artigos citam fontes verificáveis, se os órgãos reguladores de fato abriram as medidas de fiscalização alegadas e se as declarações atribuídas representam fielmente o que as fontes disseram. A avaliação identifica se o conteúdo contém afirmações falsas de fato ou, ao contrário, opinião protegida ou reportagem exata.

A empresa não promete remoção garantida, pois o resultado depende da cooperação do veículo original, de provas específicas de falsidade, de dano comprovável e dos requisitos jurisdicionais para o êxito de uma ação por difamação.